М-дя...

В этой притче истории сильно корябает НЛПёрско-синтоновское "Карта-территория". Я уверена, что у Лао-Цзы была иная метафора. Может быть менее нам понятная, но более ему свойственная...

Да, конечно. На то он и Лао-Цзы...

Ничего нет зазорного открыть прописную истину ещё раз...

"Карта-террирория" - это новодел... В новоделе всегда чувствуется скрытая фальшь...

По сути меня вполне устраивает описание стратегии с помощью компьютерных игр.

То, что об этом знал ещё Лао-Цзы - ничуть меня не смущает. Главное - суть. 

Ответ есть... но в придачу есть куча тараканов, с которыми хотелось бы разобраться в отдельном порядке.   

Что, собственно, я и делаю... разбираюсь.

Нет ничего трудного с откровенной враждебностью. Война, она и в Африке война. Труднее, когда там и тут властвуют скрытые мотивы... Когда боевые действия протекают не в открытую, а на каком-то неявном смысловом уровне. Когда явный ущерб маскируется под пользу...

А ЕСЛИ ОППОНЕНТ ВСЕГДА РАЗНЫЙ?

Основная проблема заключается в том, что у нас меньше информации о оппоненте и поэтому сложнее прогнозировать результат такой игры.

Можно ли демонстрировать сотрудничество (хорошее поведение) в группах, если нет повторяющихся контактов?

Чтоб ответить на этот вопрос была проведена ЕЩЕ ОДНА ИГРА-ОПЫТ. В ней участвовали 240 СТУДЕНТОВ, которые разбили на ГРУППЫ ПО 4 ЧЕЛОВЕКА. Каждому студенту была выдана одинаковая сумма ДЕНЕГ, которую он МОГ ВЛОЖИТЬ в ГРУППОВОЙ ПРОЕКТ, доходы от которого позднее распределялись между членами группы.

• Если ВСЕ 4 ЧЛЕНА группы вкладывали деньги в общий проект, то он приносил ПРИБЫЛЬ (стимуляция группового сотрудничества).

• Если НЕ ВСЕ 4 ЧЛЕНА вкладывали свои деньги (кто то не вложил), то проект не приносил прибыль т.к. вся сумма по итогу делилась на 4-х и "крыса" получала чужие деньги. (индивидуальный интерес обманывать)

Очень похоже на "ДИЛЕММУ УГОЛОВНИКА". Верно? По большому счету выбор между быть ПЛОХИМ или ХОРОШИМ. Сотрудничать ХОРОШО, но есть соблазн обмануть остальных и получить БОЛЬШЕ.

Психологи намеренно усложнили эксперимент - перемешивая группы при каждой игре. Для того чтоб в группах не возникала атмосфера доверия (каждый раз новые партнеры). Как вы думаете, какие были результаты? Массовые обманы и крысятничество. Однако опыт показал, что СОТРУДНИЧЕСТВО (ХОРОШЕЕ ПОВЕДЕНИЕ) может развиваться, если в правила ввести ВОЗМОЖНОСТЬ НАКАЗАНИЯ "ОБМАНЩИКОВ" (крыс) после каждого раунда.

Без наказания сотрудничество развивалось очень медленно. Поэтому сами же студенты вводили систему штрафов даже тогда, когда им же и приходилось платить. Причем выгоду (наказуемый переходил в другую группу и его больше не видели). Такое наказание назвали АЛЬТРУИСТИЧЕСКИМ НАКАЗАНИЕМ т.к. оно приносило пользу другим игрокам.

ВЫВОД: НАКАЗАНИЕ СПОСОБСТВУЕТ СОТРУДНИЧЕСТВУ даже в тех случаях, когда игроки не встречаются повторно (как в "ЗУБ ЗА ЗУБ").

Студенты признавались, что введение штрафов сдерживало их от соблазна обманывать других. Кроме того все студенты хотели таких штрафов для того чтоб было понятнее как взаимодействовать (чтоб можно было доверять другим людям).

Человек - очень противоречивое существо. В нас борется желание быть хорошим с желанием быть плохим. Но современная цивилизация стала возможна только за счет СОТРУДНИЧЕСТВА в рамках государства. По-видимому, именно государство осуществляет те "штрафы" за плохое поведение, которые вынуждают нас больше сотрудничать. С другой стороны, нужно ли государство, если нет крыс и соблазнов обманывать ближнего? Интересный вопрос, но не актуальный.

http://pikabu.ru/story/zadacha_quotdile … ie_4031443