Гражданское общество
Один из наиболее важных институтов в современном мире.
Потом, быть может я вынесу в отдельную тему, а пока я лишь хочу дать выдержку из лекции А.Аузана [block="..."]“Гражданское общество. Взгляд со стороны институциональной экономики”.
http://www.polit.ru/lectures/2004/05/19/auzan.html [/block]
Какой смысл в гражданском обществе?
Есть вещи, которые хорошо делает рынок, есть вещи, которые рынок сделать не может. Государство, с теми задачами, с которыми не справился рынок, справляется еще хуже. ![:D](http://forumstatic.ru/img/smilies/MyBB/light/lol.gif)
Так вот - главная тема гражданского общества – это взаимные права.
Р.Коуз приводит очень простой пример: фабрика дымит и мешает дышать местной общине, местному community. Что делать в этих условиях? Какой первый позыв? Надо запретить фабрике дымить. Но тогда мы наносим ущерб фабрике, и не только ее владельцу. Мы лишаем прав тех людей, которые там работают, тех людей, которые вкладывали туда деньги.
Поэтому фактически происходит вопрос о том, кому принадлежит право – фабрике право дымить или населению право дышать?
Коуз утверждает, что вообще-то несущественно, за кем вы закрепите это право. Важно, чтобы вы его закрепили, потому что дальше произойдет самое важное: если вы закрепили за фабрикой право дымить, а значит, работать, получать доходы, то местное сообщество будет платить фабрике за установку очистных сооружений и договариваться о чем-то. Процесс пошел.
Если вы местному сообществу предоставите абсолютное право дышать свежим воздухом, значит, владельцы фабрики будут платить. При этом есть тысяча всяких вариантов, например, сделать членов этого community акционерами этого предприятия, поэтому они будут кашлять, но получать доходы.
Так вот, вопрос о том, какие права надо устанавливать и как этими правами обмениваться - это вопрос компетенции гражданского общества. (А вовсе не государства, не административной системы и не рынка или бизнеса)
Собственно, обилие вариантов решения этих вопросов – это и есть предмет деятельности в той сфере, где нет (не должно быть) монополии власти, где есть разные группы интересов, где есть разные субъекты, способные свои права присваивать, отчуждать, обменивать, реализовывать и так далее.
Лирическое отступление...
Демократия и капитализм имеют очень различные взгляды по поводу надлежащего распределения политической власти. Демократия верит в совершенно равное распределение политической власти по принципу "один человек - один голос", тогда как капитализм верит, что экономически приспособленные должны изгонять с рынка неприспособленных - в экономическое небытие. Смысл капиталистической эффективности состоит именно в "выживании наиболее приспособленных" и в неравенстве покупательной способности. Индивиды и фирмы становятся эффективными ради богатства. Если выразить это в самой резкой форме - капитализм вполне совместим с рабством. Такая система существовала на юге Америки в течение больше двух столетий. Но демократия с рабством несовместима.
Капитализм не может работать в обществе, где господствует воровство. Он нуждается в правовой системе, гарантирующей существование частной собственности и выполнение контрактов.
(с) Лестер Туроу
А реальную правовую систему может обеспечить только реальная демократия.
Общественный Договор
Собственно - ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДОГОВОР - теория происхождения государства. Впервые трактовка государства как результата договора между людьми была выдвинута Эпикуром (IV век до н.э.).
К необходимости подобного соглашения люди пришли из-за невозможности обеспечить свои прирожденные права и безопасность вне государства.
Общественный договор предполагает соглашение двух или более сторон, определяющее обмен правами и обязанностями, порядок их изменения и прекращения. Предполагается, что Общественный договор - открытый и бесконечный процесс поиска и нахождения относительно новых форм согласия между гражданами, он функционирует реально через переговорный процесс различных социально-политических сил и своим результатом имеет нахождение гражданского согласия.