Заблудившиеся в зеркалах

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Заблудившиеся в зеркалах » Мир Психологии » Психология власти


Психология власти

Сообщений 1 страница 5 из 5

1

Как функционируют сложные социальные системы

(Статья американского писателя по имени Нассим Талеб)

http://pikabu.ru/story/kak_funktsioniru … _4_4906714

Рынок — это огромный кинотеатр с маленькой дверью.

Если об этом помнить, легко отличить человека, который ничего не понимает в том, о чем говорит, например, среднего финансового журналиста — такой обязательно будет смотреть на что-то одно, либо на размер двери, либо на размер театра. В кинотеатре запросто может случиться давка — для этого кому-то достаточно крикнуть: «Пожар!».

Наука работает аналогично. Позже мы обсудим, почему за попперовским подходом к науке стоит правило меньшинства, а пока поговорим о более популярном Фейнмане. Он был одним из самых оригинальных умов своего времени и написал книжку «Какое тебе дело до того, что думают другие?».

Это сборник историй из его жизни. В ней Фейнман проводит идею «непочтительности» науки, описывая аналогичный асимметрии кашрута механизм. В чем аналогия? В науке, как и в случае с рынком, процесс принятия решений не сводится к консенсусу, он очень асимметричен. Если вы опровергли какую-то теорию, то она теперь неверна (я говорю о науке, так что давайте оставим в стороне дисциплины вроде экономики и политологии — они относятся скорее к индустрии развлечений).

Если бы наука управлялась консенсусом большинства, мы до сих пор жили бы в Средневековье, а Эйнштейн так и остался бы патентным клерком с бессмысленным и бесплодным хобби.

Как владеть людьми в современном мире

https://ru.insider.pro/opinion/2016-08- … e-rabstvo/

Проблема в том, что единственный на планете социум, где пять поколений всех граждан имеют минимум 10-летнее академическое образование (а это только в России абсолютно все граждане грамотны на протяжении десятков лет, обязательная школа-семилетка действует у нас с 1950-х годов), да ещё живущий на равнине, Талеб не рассматривает. А ведь российское общество при таких вводных, как в его концепции, должно демонстрировать полное подчинение идеям меньшинств.

А этого как раз и не наблюдается. Значит, секрет в чём-то другом :)

0

2

Почему же гироваги оказались под запретом? Дело в том, что они были совершенно свободны. В том числе финансово — не благодаря богатству, а потому, что мало в чем нуждались. Как ни странно, будучи нищими, они оставались полностью независимыми — нас учат, что для этого нужно заработать капитал, но, оказывается, того же можно добиться, ничего не имея.

Но, если вы строите религиозную организацию, то совершенно свободные люди вам не нужны.

То же касается и строительства стартапа, так что мы поговорим о сотрудниках и устройстве компании или иной организации. Правила Бенедикта были направлены на устранение любого намека на свободу в соответствии с принципами stabilitate sua et conversatione morum suorum et oboedientia, то есть «твердость, высокоморальное поведение и послушание». Чтобы доказать свое послушание, будущий монах должен был выдержать годовой испытательный срок.

В общем, любая организация хочет лишить связанных с ней людей части их свободы.

Как же удержать их в своей власти?

Во-первых, их нужно учить и ими нужно манипулировать; во-вторых, важно дать им понять, что у них есть свой интерес в этой игре, что им есть что терять в случае неповиновения — чего нельзя было сделать с нищими гировагами, презиравшими материальные ценности.

Скажем, у итальянских мафиози все было просто: если капо подозревает рядового мафиози в нелояльности, то последний вскоре совершает путешествие в один конец в багажнике автомобиля и может рассчитывать на то, что его похороны почтит своим присутствием сам дон. В других профессиях механизмы личной заинтересованности другие.

Как ни странно, наемный работник эффективнее, чем раб, — и так было даже в античности, во времена повсеместного распространения рабства.

Подробнее на https://ru.insider.pro/opinion/2016-08- … e-rabstvo/

0

3

Начало...

Тезис:

Си­ту­а­ция, ко­то­рую я со­би­ра­юсь опи­сать — луч­ший из­вест­ный мне при­мер, да­ю­щий пол­ное пред­став­ле­ние о том, как функ­ци­о­ни­ру­ют слож­ные си­сте­мы. Когда чис­лен­ность бес­ком­про­мисс­но на­стро­ен­но­го мень­шин­ства опре­де­лен­но­го типа до­сти­га­ет ка­ко­го-то по­ро­го­во­го уров­ня — ка­за­лось бы, незна­чи­тель­но­го, ска­жем, в три или че­ты­ре про­цен­та от общей чис­лен­но­сти на­се­ле­ния, — осталь­ной по­пу­ля­ции при­хо­дит­ся под­чи­нить­ся их пред­по­чте­ни­ям.

Кроме того, вме­сте с до­ми­ни­ро­ва­ни­ем мень­шинств воз­ни­ка­ет за­нят­ная оп­ти­че­ская ил­лю­зия: на­ив­но­му на­блю­да­те­лю будет ка­зать­ся, что в об­ще­стве гос­под­ству­ет выбор и пред­по­чте­ния боль­шин­ства.

Воз­мож­но, это ка­жет­ся вам аб­сурд­ным, но при­чи­на этого в том, что наши ин­ту­и­тив­ные суж­де­ния плохо ра­бо­та­ют в по­доб­ных си­ту­а­ци­ях (на­столь­ко, что лучше во­об­ще за­быть обо всем, что ка­жет­ся нам оче­вид­ным с на­уч­ной или ака­де­ми­че­ской точки зре­ния — такие оза­ре­ния непри­ме­ни­мы к слож­ным си­сте­мам, хотя с успе­хом за­ме­ня­ют жи­тей­скую муд­рость).

Ос­нов­ная идея тео­рии слож­ных си­стем за­клю­ча­ет­ся в том, что по­ве­де­ние це­ло­го нель­зя пред­ска­зать по свой­ствам его ча­стей. Вза­и­мо­дей­ствие зна­чит го­раз­до боль­ше, чем устрой­ство эле­мен­тар­ных еди­ниц.

Изу­че­ние от­дель­ных му­ра­вьев ни­ко­гда (ред­кий слу­чай, когда можно с уве­рен­но­стью упо­треб­лять слово «ни­ко­гда»), ни­ко­гда не даст нам пред­став­ле­ния о том, как устро­ен му­ра­вей­ник. Для этого нам при­дет­ся рас­смат­ри­вать му­ра­вей­ник как целое, а не как боль­шую кучу му­ра­вьев — ни боль­ше, ни мень­ше.

Это свой­ство си­стем на­зы­ва­ет­ся «эмер­джент­ность»: целое от­ли­ча­ет­ся от суммы со­став­ля­ю­щих его ча­стей, по­то­му что глав­ное — это то, как про­те­ка­ет вза­и­мо­дей­ствие между ча­стя­ми. При­том эти вза­и­мо­дей­ствия могут под­чи­нять­ся очень про­стым пра­ви­лам, и сей­час мы об­су­дим как раз одно из таких пра­вил — пра­ви­ло мень­шинств.

Пра­ви­ло мень­шинств по­ка­зы­ва­ет: чтобы со­об­ще­ство функ­ци­о­ни­ро­ва­ло долж­ным об­ра­зом, нужно толь­ко одно — неболь­шое ко­ли­че­ство нето­ле­рант­ных, доб­ро­де­тель­ных людей, ко­то­рые лично за­ин­те­ре­со­ва­ны в ис­хо­де игры.

0

4

Из обсуждения...

...

Талеб пишет во многом интересные вещи. Но многое было написано уже и ДО него. И.В. Сталин, Ленин, Маркс, Энгельс в своих работах об этом многое писали. И о "меньшинстве", о воздействии и поведении масс, о политических процессах.

....

Там была классовая борьба. Другая большая группа выделялась в социуме - класс. Идея пищевых привычек над-классовая, и пролетарии, и буржуазия оказываются "в одной лодке" ценителей или опровергаетелей ГМО, например.

Сталин, Ленин, Маркс и Энгельс совершенно не рассматривали гендер - социальный пол. Поэтому отечественных работ по гендерной психологии очень мало, основная теоретическая база написана под другие, западные, реалии.

.....

А зачем он нужен - этот "социальный пол"? " Гендер", "бесполое" общество, - это все от лукавого, для того, чтобы манипулировать сознанием восприятия пола человека. Человек либо мужчина, либо женщина. И ведет он себя соответственно со своим полом, со своим гормональным фоном. Можно, конечно, рассматривать людей как "массу".. Есть работы на эту тему, например у Ильина, или у Т. Гарра. Вопрос только в том с какой целью создаются данные "науки" по "изучению масс". В контексте западного сообщества они создавались для УПРАВЛЕНИЯ этими массами(как например и маркетинг), причем совсем не в интересах этих масс.
Сталин, Ленин, Маркс не писали работ по "психологии", но одно неоспоримо, - они были материалистами, мыслили материалистическими категориями, мыслили в интересах народа(посему такие "науки" как "продажи", "маркетинг" и "психология" для их идеологии были чужды), в том числе ими был основан "институт Мозга", где изучались мозги и Ленина, и Маяковского, и других обычных людей. Кстати, аналогов подобных институтов нет еще, несмотря на всю "продвинутость запада", зато есть "психология".

......

- А есть там что-нить про то, что происходит, когда нетолерантное меньшинство принуждается к толерантности другим нетолерантным меньшинством с противоположными взглядами?

- Означают ли выводы изложенные в статье то, что чтобы общество было имунно к навязыванию своей модели всяким нетолерантным меньшинством, общество в большинстве своем должно быть тоже нетолерантно. И если да, то следующий вопрос:

- Подчинение нетолерантному меньшинству - не демократично, нетолерантное в большинстве общество - как минимум застой и деградация, как максимум - становление на путь гитлеровской Германии. Как дальше жить? Что по этому поводу думает автор?

0

5

*****

Этот западный "интеллектуал" просто морочит всем голову. Он вырвал из жизни некий
"принцип ассиметрии", и не удосужившись его сформулировать, начал вокруг него пляски с бубном. По сути, то, что он делает - метафизика.
Вот его утверждение
"Когда чис­лен­ность бес­ком­про­мисс­но на­стро­ен­но­го мень­шин­ства опре­де­лен­но­го типа до­сти­га­ет ка­ко­го-то по­ро­го­во­го уров­ня — ... ска­жем, в три или че­ты­ре про­цен­та от общей чис­лен­но­сти на­се­ле­ния, — осталь­ной по­пу­ля­ции при­хо­дит­ся под­чи­нить­ся их пред­по­чте­ни­ям."
Вы вчитайтесь в то, чем он это аргументирует! Он никак
не доказывает, не выводит, а лишь приводит в пример единичные случаи, причем такие, когда его утверждение не работает или работает лишь локально (арахис).
Потом, он прикладывает свое правило к другой сфере и у него получается чепуха, что елка - это елка. "Чест­ный че­ло­век ни­ко­гда не ста­нет со­вер­шать пре­ступ­ле­ния, но пре­ступ­ник за­про­сто может за­ни­мать­ся за­кон­ны­ми де­ла­ми.". Честный человек - тот, который не совершает преступлений. А преступник - человек, совершающий преступления.
Далее он выводит цельное правило:
Пра­ви­ло мень­шинств по­ка­зы­ва­ет: чтобы со­об­ще­ство функ­ци­о­ни­ро­ва­ло долж­ным об­ра­зом, нужно толь­ко одно — неболь­шое ко­ли­че­ство нето­ле­рант­ных, доб­ро­де­тель­ных людей, ко­то­рые лично за­ин­те­ре­со­ва­ны в ис­хо­де
игры.
И формулировками гениально отбивается от многочисленных примеров, которые опровергают его правило - "бес­ком­про­мисс­но на­стро­ен­но­го мень­шин­ства" "нетолерантных, добродетельных людей", т.е. любой пример, скажем, превращение Москвы в Токио, тут же можно оспорить - меньшинства было слишком много, оно было толерантно, недостаточно добродетельно и не было лично заинтересовано в исходе игры.
Словоблудень этот Нассим Талеб, сразу видно хорошего биржевого спекулянта - ни слова правды на публику.

0


Вы здесь » Заблудившиеся в зеркалах » Мир Психологии » Психология власти