Институты - нормы, обычаи поведения в обществе, закрепленные в виде  законов, организаций, учреждений.
   
  Или по одному из определений лауреата Нобелевской премии по экономике Дугласа Норта : «институты – это «правила игры» в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми».
   
   Т.е. - это формальные ограничения (правила, законы, конституции), неформальные ограничения (социальные нормы, условности и принятые для себя кодексы поведения) и механизмы принуждения к их исполнению. В совокупности они определяют структуру стимулов в обществах и их экономиках.

В центре внимания институционалистов — проблема власти, связанная с концентрацией производства и капитала, а также контроля и управления. Эта проблема рассматривается как в отношении крупных корпораций, так и применительно к государству.

Для институционализма характерна нацеленность на выработку теории социального контроля над экономикой и подчинение ее общественным интересам.

Ирис

Институционализм предполагает, что имеется достаточно методов, чтобы сделать взаимодействие институтов эффективным.

НО... там так же есть и понятие   "институциональная ловушка – это неэффективная устойчивая норма (неэффективный институт), имеющая самоподдерживающийся характер".

В нашем случае - в нашей стране сплошняком такие институты, начиная от  государственной власти и заканчивая рынком.

==========================================================
Хрестоматийном примером неэффективного технологического развития стала проблема QWERTY-эффекта*
==========================================================
   Появление QWERTY-эффекта объясняется по крайней мере двумя причинами:
   
  1. Несогласование ряда интересов различных групп экономических агентов.
2. Несогласование краткосрочных и долгосрочных интересов.

Выход из институциональной ловушки связан с очень высокими издержками трансформации, что и сдерживает какие-либо серьезные преобразования, предопределяя тем самым длительное существование неэффективной нормы, кроме этого выход из институциональной ловушки может сдерживаться такими силами, как государство, влиятельные группы интересов и т.д.

   В рамках теории институциональных изменений и теории трансакционных издержек можно рассмотреть по крайней мере два возможных выхода из институциональной ловушки:
   
  1) Эволюционный, при котором условия выхода формируются самой экономической системой, например, ускорение экономического роста, системный кризис и т.д.

  2) Революционный, при котором ликвидация и замена неэффективной нормы происходит насильственным путем, в результате реформ, предусматривающих изменение культурных ценностей общества и проводимых, в частности, государством, или от его имени отдельными группами интересов.

    Издержки выхода из институциональной ловушки можно классифицировать следующим образом:
   
  - издержки установления новой нормы;
    - издержки преодоления культурной инерции (нежелание менять старые стереотипы);
    - издержки, связанные с разрушением механизма лоббирования старой нормы;
    - издержки адаптации новой нормы к существующей институциональной среде;
    - издержки создания сопутствующих норм, без которых  функционирование новой нормы будет неэффективно и т.д.

http://www.ecsocman.edu.ru/db/msg/210907.html
________________________________________________________
*QWERTY-эффект - расположение букв на латинской клавиатуре, связанное не с нуждами потребителя - скоростью печати, а с интересом производителя - желанием прорекламировать своё изделие.

alba

Это одно из научных направлений Института переходного периода http://www.iet.ru/ru/nauchnoe-napravlenie-institucionalnoe-razvitie-sobstvennost-i-korporativnoe-upravlenie-/index.html
Оттуда же

[RIGHT]“…economist is somebody who sees something happen in practice and wonders if it will work in theory”
Ronald Reagan[/RIGHT]
Несмотря на стремительный рост числа публикаций и переключение внимания все большей части ведущих экономистов мира к проблематике институтов, по замечанию Е.Т. Гайдара, "...мы знаем об экономическом росте немногим больше того, что знал Адам Смит в конце XVIII века. А именно: для богатства народов, т.е. для экономического роста, необходимы в первую очередь мир, низкие налоги и разумные законы".

Нашей лабораторией в ИЭПП ведутся исследования по институциональной экономике, экономической истории, экономико-правовым проблемам. Научно-методической основой большинства проектов являются подходы неоинституциональной экономической теории (каковую ни в коем случае не следует путать с институционализмом Т. Веблена и прочих ультралевых интеллектуалов начала XX века – предтеч печально известного «Нового курса» Ф.-Д. Рузвельта, а также автора теории «конвергенции» социализма и капитализма, выдающегося советолога и предсказателя вечного краха капитализма Дж.К. Гэлбрейта).

Лаборатория работает, в частности, над разработкой научного инструментария для анализа проблем и провалов институционального строительства в переходных экономиках и молодых демократиях. Мы заняты поиском «образцов для подражания» в таком строительстве, поскольку считаем, что определению Рейгана соответствуют далеко не все, но лишь лучшие и наиболее ответственные экономисты. Стремясь быть таковыми, мы не предлагаем никому ставить эксперименты на себе, но исходим из того, что история является единственной площадкой для наших «опытов». И именно она дает в конечном итоге ответ о том, какие законы можно считать разумными и какой мир приемлемым.

Одним из ключевых направлением наших работ является изучение проблем общественного выбора (Public Choice) и политической экономии. Эти исследования дают возможность оценить масштаб проблем и вызовов, с которыми сталкиваются реформаторы. В перспективе именно эти исследования могут дать инструментарий прогнозирования и, возможно, даже управления издержками институционального регулирования. Цель этих работ – выработка рекомендаций по такому «графику» проведения реформ и такому их политико-правовому обеспечению, при котором каждый шаг реформаторов обеспечивал бы политическую возможность для следующего.

Среди новых направлений наших исследований – политическая экономия «постиндустриального общества» и догоняющего развития в эту эпоху, политическая экономия терроризма, конституционная экономика и иные разделы «экономики и права» (Law and Economics); проблемы grass-roots институтов, включая кризис института семьи и его последствия для экономики, мораль и «политическая корректность» как факторы инвестиционного климата и т.д.

Среди российских ученых, активно применяющих неоинституциональные концепции в анализе современной российской экономики, следует выделить С. Авдашеву, В. Автономова, О. Ананьина, А. Аузана, С. Афонцева, Р. Капелюшникова, Я. Кузьминова, Ю. Латова, В. Маевского, С. Малахова, В. Мау, В. Найшуля, А. Нестеренко, Р. Нуреева, А. Олейника, В. Полтеровича, В. Радаева, В. Тамбовцева, Л. Тимофеева, А. Шаститко, М. Юдкевич, А. Яковлева и др.

Из вышеперечисленных - я читала лекции Нуреева, Найшуля, Капелюшникова. Ну и Аузана, соответственно.

Что плохо, они все довольно разрознены. Нет общего поля и общей идеи, где они могли бы работать командой.

Кстати, если кто знаком с экономической ситуацией в Казахстане - то там работала команда А.Аузана. (Я, если честно - сама давно о Казахстане ничего не слышала почему-то)

****

Чем лично мне импонирует институционализм - он очень психологичен.

И не смотря на попытки его формализовать, привести к единой математической формуле - остается психологичным. Экономика так же подвержена сценариям и играм на подобии Берновских, и так же зависит от давления социума, и так же подвержена оптимизации - путём осознанных усилий по разрушению неэффективных шаблонов.

Разница - лишь в терминологии.

Отредактировано Ириска (Пятница, 7 октября, 2011г. 18:20:42)